看一辆电动轮椅的介绍，你可能会先看续航、重量、折叠尺寸。很自然，这些信息清楚，也方便把几个产品放在一起比较。
但如果咱们是在设计它，我还想把视线从参数表上挪开一会儿。
不妨想象这样一个使用场景：一位使用者准备出门，同行的人要拿东西、开门，还要把轮椅收好放进车里。到了目的地，又要展开、确认状态、安排接下来的使用。这里没有具体病例，只是一个用来讨论设计的假设。
这一路上，电机真正运行的时间，只是体验的一部分。那些不在“行驶”状态下发生的动作，同样值得花心思。
AI概念配图，非具体客户产品或真实事件现场。
先看看谁在完成这些动作
如果设计讨论里只有一个“用户”，后面的要求容易写得很笼统。
坐在轮椅上的人、协助搬运的人、负责清洁和维护的人，可能不是同一个人。他们能看到的位置、双手有没有空、需要理解的信息，都可能不同。
我会先把这些角色写出来，再看某个功能到底方便了谁。一个折叠机构，对熟悉它的工程师来说很顺手，对第一次接触的人却未必如此。反过来，不能因为第一次展开稍慢，就立即判断方案不好，还得弄明白慢在什么地方。
FDA的人因说明把使用者、使用环境和用户界面放在一起考虑；这里的界面不只指屏幕，也包括人会接触、连接和操作的部件。
借这个视角看轮椅，咱们就不只是在画一台机器，而是在想：不同的人，要怎样和它相处。
这不意味着照搬一套国外表格就完成了设计。具体产品给谁用、哪些人会参与操作，仍需要团队先说清楚。
收起来以后，事情并没有结束
“可以折叠”很容易成为一个勾选项。我却更想接着问：折叠后的东西，准备怎么拿？
举个设计上的假设例子，方案在尺寸上确实可以放进目标车辆的后备厢，但人在抬起它时，没有明确的握持位置；抓到某处又会让部件活动。这时，仅凭“尺寸能放下”，还不足以说明收纳过程已经考虑完整。
评审时，可以把“折叠”展开成一小段连续动作：找到操作位置、改变结构状态、确认是否到位、移动、放置，再取出使用。不是要求每辆轮椅都走同一套流程，而是让各自的方案把自己的过程说清楚。
搬运的对象也要明确，是空载设备，还是另有预定的使用方式。不同状态不能混在一个展示动作里，更不能为了视频看起来轻巧，省略真实需要的准备。
我会同时看动作之间的停顿。人在哪里需要重新换手？哪里必须有人提醒？哪里明明已经操作了，却不知道是不是完成？这些细节可以成为下一轮设计讨论的入口。
它们未必都要靠增加功能解决。有时调整一个握持位置，有时让状态更容易辨认，也有时应该重新考虑原来的结构路线。但选哪一种，不能只凭图上的感觉，需要在安全条件下确认。
把转移和停放也放进讨论
坐下、离开、靠近家具、等待别人开门，都是值得研究的使用情境。这里说的是设计团队应当理解哪些任务，不是在教读者完成个人转移操作。
以“方便转移”这句话为例，它听上去很好，却还不能直接交给结构工程师。由谁完成，是否有协助，目标环境是什么，哪些部件会挡住动作，哪些状态需要确认，都还没有说清楚。
这时，与其争论一件扶手要不要增加某个动作，不如先回到预定使用情境，看看它为什么需要改变位置，改变后又会影响什么。
同样，停放也不是把动力停下来就没有事了。咱们可以讨论收纳位置是否占据常用通道，充电安排是否符合产品预定条件，维护时需要接触的部位是否容易找到。提出问题后，再由相应设计和验证工作给出答案。
需要提醒自己的是，便利与安全不一定天然站在同一边。为了轻便去掉一个部件，或者为了操作简单改变一种结构，都要重新看看带来了哪些影响，不能只保留好处。
让设计要求听得见人的动作
“体验更好”“操作方便”，适合写在愿景里。真要推动工作，还得往下多问一句。
哪一类人，在怎样的条件下，需要完成什么？我们准备观察什么表现，才能判断这个地方比原来更合适？
早期讨论可以从纸面推演和安全的模拟开始，先把想观察的事情写清楚。涉及承载、运动或转移等可能带来伤害的任务，应先由合适的专业人员安排风险控制，不要让使用者替未经确认的样机冒险。
也别只听一句“挺好用”。如果对方愿意，可以问问哪一步最费心，什么地方需要停下来想，哪个信息没看明白。表达好感和顺利完成任务，是两种不同的信息，都值得认真对待。
等这些问题逐渐有了答案，再回头看续航、重量和折叠尺寸，参数会更有意义：它们在服务一个明确的人和一段明确的生活，而不只是让介绍页更好看。
一辆轮椅好不好用，不能只由其中一个指标说了算。作为做产品的人，咱们多替使用者想一小段路，也包括出发之前、停下来以后发生的事。
这里是医械加油站。我们结合百思得团队的研发与注册经验，聊医疗器械工业设计、产品开发、DHF设计开发文件和注册申报，也分享值得关注的行业资讯与标准法规。
如果你也在做医械，或者正准备把一个想法做成产品，欢迎关注。我们一起把这些看着复杂、做起来又绕不开的事，慢慢聊明白。
关注医械加油站，获取更多医疗器械产品研发与合规上市内容。